Michael D. Swords

 

Michael D. Swords è un biochimico statunitense.

❖ Biografia

Nel 1962 Michael D. Swords ha conseguito il Bachelor of Science in chimica alla University of Notre Dame a South Bend (Indiana). Successivamente, ha studiato biochimica alla Iowa State University, dove si è laureato nel 1965. Ha proseguito gli studi alla Case Western Reserve University a Cleveland, dove ha conseguito il Ph.D. nel 1972.
Dal 1976 al 2006 è stato professore di scienze naturali alla Western Michigan University a Kalamazoo. Nel 1978 ha conseguito il Premio di Eccellenza per l'insegnamento universitario (Teaching Excellence award). I suoi studi professionali hanno riguardato la biologia umana, la genetica, lo studio dell'ambiente naturale, la storia e la filosofia della scienza. Michael D. Swords si è interessato anche di parapsicologia, criptozoologia e ufologia.

In campo ufologico, Swords è molto conosciuto, avendo collaborato con la Commissione Condon per lo studio degli UFO. Ha scritto articoli per varie riviste, tra cui il Journal of Scientific Exploration, l'International UFO Reporter e il Journal for UFO Studies; di quest'ultima rivista, Swords è stato anche redattore capo.

È stato relatore in congressi e simposi di ufologia ed ha scritto alcuni libri.

Nel 2005 Swords ha partecipato in USA alla trasmissione televisiva Peter Jenning Reporting: UFOs- Seeing Is Believing, in cui ha discusso delle fasi iniziali dell'investigazione dei Militari statunitensi sugli UFO, come il Progetto Sign e il Progetto Grudge.

Swords si è interessato anche delle problematiche riguardanti l'applicabilità del metodo scientifico in ufologia. È stato consulente dell'APRO e del MUFON e ha fatto parte del direttivo del CUFOS. È inoltre membro dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) e della Society for Scientific Exploration (SSE).

 

Fonte

 

 Di Michael D. Swords

 

International UFO Reporter (IUR) Vol. 33, n. 1, pagine 8-15,

pubblicato da CUFOS - The Center for UFO Studies

 

Riprodotto con il permesso dell'autore

 

Alla fine del 1951 e nel 1952, ci fu un cambiamento radicale nel Pentagono.

Quando il Generale William M. Garland divenne il capo assistente del nuovo direttore dell'intelligence dell'aeronautica, il maggiore Generale John A. Samford, le barriere alla considerazione comprensiva della realtà degli UFO scomparvero.

In precedenza, c'erano stati 3 individui costantemente negativi lì: Brig. Gen. Ernest (Mickey) Moore, uno di Lieut. Principali assistenti del Generale Charles P. Cabell; Col. Edward Porter, la figura più derisoria dello staff di analisi; e il maggiore Aaron (Jerry) Boggs, che ha presidiato il banco di analisi UFO.

 

Quando arrivarono Samford e Garland, Moore non c'era più e anche Boggs.

Porter fu più o meno preso a calci di sopra, per via di una sorta di collegamento con i Joint Chiefs, e sebbene fosse ancora presente, non era tanto un blocco attivo sul lavoro sugli UFO.

Invece, il Colonnello proprio sotto di lui nello stack dell'intelligence, William A. Adams, diede una voce estremamente positiva alla questione.

Soprattutto per la nostra storia, la posizione di Boggs, brevemente detenuta da un guardiano della stazione, era stata ora data al maggiore Dewey Fournet.

Il Capitano Edward Ruppelt disse che Fournet e il suo capo (Adams), erano 2 delle voci più convinte in qualsiasi parte dell'Air Force Intelligence che gli UFO fossero una tecnologia extraterrestre. Per una volta c'era una certa libertà di sondare in modo creativo questo mistero. Ma cosa fare? L'Aeronautica non spenderebbe soldi per il problema.

Anche il funzionamento dei sistemi sul posto sarebbe o non potrebbe essere dedicato in modo significativo all'attività. Ma Fournet trovò un mezzo diverso.

Dewey Fournet era un uomo intelligente, un pilota e un ingegnere.

Quando esaminò i rapporti sugli UFO presenti sulla sua scrivania, rimase stupito, non solo da quello che gli stavano dicendo, ma anche dalla spensierata resistenza che molti ufficiali del Pentagono avevano pensando che potesse trattarsi di una tecnologia extraterrestre.

Trovò frustrante il fatto che chiunque potesse avere una leggera familiarità con questi rapporti non avesse ancora l'*ETH sul tavolo.

Intraprese il suo leggendario studio Top Secret non per dimostrare l'ETH, ma per abbattere quelli che riteneva essere sciocchi e potenzialmente inutili blocchi mentali a qualcosa che potrebbe rivelarsi la soluzione a questi incidenti.

Fournet era quasi sempre conservatore nel discutere le sue convinzioni e il suo ruolo una volta uscito dal servizio. Ma abbiamo diversi commenti illuminanti di Ed Ruppelt su di lui.

Probabilmente possiamo fidarci di queste osservazioni dato che Fournet ne era consapevole e, molte volte si riferiva a Ruppelt come un buon collega e un uomo onesto.

Ascoltiamo Ruppelt che parla di lui:

 

Dewey Fournet era il nostro ufficiale di collegamento nel Pentagono.

Probabilmente era il più convinto convinto che gli UFO fossero astronavi interplanetarie. Litigavamo per ore ogni volta che andavo a Washington.

Era il capofila del gruppo nella direzione dell'intelligence.

Il suo studio "Top Secret" ha suscitato molta eccitazione, concludendo, che gli UFO erano astronavi. Era stato completamente violato sulla decisione del pannello (Robertson Panel) ed era la fonte non identificata di molte informazioni di Keyhoe....

La parola di Dewey ha oscillato molto nel D / I.

 

Aveva accesso a tutti i nostri rapporti, li leggeva con molta attenzione, ed era ancora assolutamente convinto. Lui e io litigavamo ogni ora e devo dire che aveva delle buone argomentazioni e che tutto ciò che credeva fosse basato sul "valore nominale" dei rapporti.

Se una persona diceva di aver visto qualcosa e di averne una buona descrizione, Dewey lo prendeva come ultima parola (per buono).

 

Nel Dicembre del 1952 circa, Dewey studiò gli UFO.

Era buono, tranne per questa premessa di base.

[Ruppelt sta qui alludendo a Fournet che accetta le testimonianze in modi, che per lui, erano troppo semplicistiche.] Lui e io ci siamo occupati di tutto.

Diede il suo studio a molte persone che gli credettero, perché Dewey aveva una buona reputazione ... Il suo famoso studio gettò la D / I in preda al panico, comunque suscitò un alto livello di attenzione.

 

Questo studio fu intrapreso da Fournet nell'autunno del 1952 e scritto in un rapporto quasi lucido a Dicembre poco prima di lasciare il servizio. In seguito disse di sapere che era stato completato e, successivamente, classificato come Top Secret, ma lui stesso non vide mai la copia finale. Prese molti dei casi che usò per questo studio e li utilizzò per fare una presentazione al famoso Panel di Robertson.

Lì risiedeva il mistero dello studio, un "compito senza speranza" di recupero per gli storici UFO, proprio come il suo leggendario cugino, con la stima della situazione del 1948.

 

* The extraterrestrial hypothesis (ETH)

 

 

Siamo ancora in gran parte al buio riguardo alla stima, ma è emersa una parte significativa dello studio di Fournet. Ciò è accaduto, sorprendentemente, attraverso gli auspici della CIA.

 

 

La CIA ha rilasciato una piccola ma interessante pila di documenti che si occupano principalmente degli effetti collaterali degli avvistamenti di Washington, DC del 1952, in particolare, della confusione della CIA per cercare di capire gli UFO e il periodo precedente al pannello di Robertson. In quei documenti leggiamo molte cose.

Un argomento riguardava il grande interesse che un gruppo di scienziati del Massachusetts Institute of Technology (principalmente le persone principali che avrebbero istituito il Lincoln Laboratory del MIT) stavano dimostrando negli UFO e la possibilità che avessero avviato uno studio su vasta scala in collaborazione con il Office of Scientific Intelligence della CIA.

Il Direttore dell'OSI H. Marshall Chadwell stava gestendo tutte queste corrispondenze, riunioni e (con lo scienziato missilistico della CIA Fred Durant) gli arrangiamenti del panel.

La sua corrispondenza con il gruppo di Lincoln era con il fisico del MIT Julius A.

Stratton. Chadwell aveva quasi promesso che una simile cooperazione sarebbe stata probabile una volta che la riunione del panel fosse stata interrotta.

 

 

Ma ciò non avvenne. Sembrerebbe che Chadwell abbia tirato il tappeto da sotto i suoi piedi all'undicesima ora e dovette spiegare a Stratton in perché, ed è qui che entra in gioco lo studio di Fournet. Nella lettera di Chadwell del 27 Gennaio 1953 a Stratton, si parla molto dell'incontro e, alla fine è allegata una pagina che è ovviamente un volantino (sopra) che Chadwell ha ottenuto alla riunione del panel.

È etichettato "UFO Formations" e, nella pagina precedente è stato scarabocchiato, "Base per la presentazione di Maj. Fournet a OSI Advisory Grp."

 

Quando il ricercatore UFO Jan Aldrich vide questa pagina, capì immediatamente di cosa si trattava. Alcuni mesi dopo, mi resi conto  che questi erano diagrammi che Dewey diede a Robertson et al. per aiutarli a seguire mentre spiegava il suo studio.

Probabilmente rappresentano solo una parte dello studio totale, ma questo è ciò con cui dobbiamo lavorare. Il membro del consiglio di amministrazione della CUFOS, Bill Murphy, con gli occhi più acuti dei miei, vide i probabili sillabi della maggior parte delle parole sui diagrammi. Quindi dipendeva da tutti noi vedere cosa potevamo vedere. 

 

Questo è quello che vidi. Sei il benvenuto a dirmi che mi sbaglio.

Il caso n. 6 fu ovviamente l'avvistamento di Nash / Fortenberry sulla baia di Chesapeake il 14 Luglio 1952 (vedi IUR 27, n. 1, primavera 2002).

Il caso n. 1 sembrava quasi altrettanto evidente il 1° Maggio 1952, caso della base aerea di George Air Force vicino a Victorville, in California.

Lo storico di CUFOS, Frank John Reid, mi mostrò all'istante che il caso n. 11 era il caso B-25 del 24 Luglio 1952, Carson Sink, Nevada. Guardando quelli e la griglia, formulai delle ipotesi:

 

a) queste cose potrebbero essere in ordine di data - questo è il tipo di cose che farebbe un ingegnere organizzato;

 

b) questi casi potrebbero essere tutti nel periodo in cui Fournet aveva la responsabilità esclusiva del banco UFO del Pentagono - cioè, in un certo senso, erano i "suoi" casi.

 

Usando queste due ipotesi come linee guida, in queste pagine ho ricostruito (parzialmente) lo studio di Fournet mentre lo presentava a Robertson.

 

 

Ciò che siamo riusciti a fare finora ha diversi elementi positivi per gli studi sugli UFO.

Innanzitutto, dimostra irrevocabilmente che lo studio di Fournet era reale e che l'Air Force ha continuamente mentito su questo. In secondo luogo, dimostra che le cose importanti non vengono rilasciate, anche se richieste direttamente tramite FOIA.

In terzo luogo, indica che Blue Book non ha mai affrontato casi importanti, nemmeno il Blue Book relativamente competente guidato da Ruppelt.

Per illustrare questo punto, prendiamo in esame il caso n. 13 da Albuquerque, New Mexico, del 30 Luglio 1952. Il diagramma è relativamente elaborato e corrisponde perfettamente alla descrizione del testimone e che non vi è alcun ragionevole dubbio al riguardo.

Ma questo caso non appare nel Blue Book.

(Aprirò una parentesi su questo, poiché il Libro blu era spesso sciatto, disorganizzato e imprevedibile su dove un caso potesse essere archiviato in modo errato, ma credo che questo non ci sia. C'è un caso Albuquerque diverso nella posizione "giusta", ma non è questo.)

 

 

 

Non è nel Blue Book, ma in Fournet. Come è possibile?

Questo evento è stato visto da Doyle Kline, uno scrittore dello staff di Scripps-Howard residente ad Albuquerque. Indubbiamente aveva molte interazioni con la base aeronautica locale (Kirtland) e conosceva il comandante della base, Brig. Gen. William A. Matheny.

Il testimone andò direttamente a Matheny e riferì del suo avvistamento (lo sappiamo perché Kline scrisse la storia per un dispaccio di notizie Scripps-Howard).

Matheny non avrebbe commentato le sue opinioni sugli UFO a Kline, ma sappiamo in cosa credeva. Questo perché anche Ruppelt lo conosceva.

Ruppelt classificò Matheny come uno dei comandanti della base più convinti sull'idea che gli UFO fossero imbarcazioni extraterrestri. Matheny suggerì a Kline di incontrarsi con i funzionari dell'intelligence della base per redigere un rapporto completo.

Questo ha fatto e questo è il rapporto che non riusciamo a trovare.

 

 

C'erano (molto probabilmente) copie multiple di rapporti, come era la politica in quel momento. Uno probabilmente andrebbe al quartier generale del comando di difesa aerea.

Uno sarebbe sicuramente andato alla direzione dell'intelligence e sarebbe finito sulla scrivania di Fournet. Uno verrebbe probabilmente archiviato a Kirtland (specialmente con un comandante come Matheny), e uno potrebbe o non potrebbe essere stato inviato direttamente al Blue Book. Perché non certamente?

Bene, c'era molta confusione nelle singole basi sull'opportunità o meno di inviare copie al Blue Book. Una politica era quella di inviare tutto al Pentagono che poi avrebbe trasmesso le informazioni in modo tempestivo. Qualunque cosa sia successa in questo caso, Dewey ricevette il rapporto mentre il Blue Book no. Una deduzione che si potrebbe fare in merito è che questo probabilmente è accaduto più di una volta,

 

 

In questo caso, esiste più di una stranezza, poiché è quasi certamente vero che Ruppelt vide il caso quando si trovava a Washington e discusse con Fournet della validità del suo studio.

Il nostro ragazzo "Ed" menziona diversi casi di studio del movimento per nome qua e là nelle sue note d'archivio. Il mancato trasferimento del caso potrebbe essere stato causato dal fatto che tutti erano troppo occupati e infastiditi o, dall'incompetente gestione dei compiti del Blue Book quando il boss (Ruppelt) non era presente visto che era spesso fuori città.

(Ho diversi suggerimenti sul fatto che il personale più giovane che sosteneva Ruppelt non prendesse sul serio i propri compiti.)

 

La cosa più importante di tutta questa roba organizzativa e sociologica è ciò che Dewey Fournet stava cercando di dirci. Ha visto attraverso il fenomeno. Era un pilota che guardava innumerevoli aeroplani al lavoro e sapeva qualcosa di molto semplice: i gruppi di aerei in formazione militare non assomigliano a nient'altro.

Non sembrano palloncini, palle di fuoco o illusioni.

Non sembrano nemmeno oche.

La dura geometria dei piani in formazione è unica e, in un certo senso, sembra innaturale.

È il risultato dell'intelligenza al lavoro unita alla tecnologia.

Tutto quello che devi sapere sulla natura degli UFO, come prima deduzione, è contenuto in ogni serie di casi che coinvolgono le formazioni.

Una volta che vedi chiaramente, almeno in quei casi che sono di tecnologia controllata in modo intelligente, allora devi chiederti: possiamo volare così?

La risposta di Fournet è stata: no, non possiamo!.

Questo, in modo meno formalizzato, è ancora oggi la base dell'argomento pro-ETH.

Si può sfuggire alla sua logica solo creando (per me assurdi) schemi per negare i dettagli dei rapporti, o avere una mente insolita come Ed Ruppelt, che poteva vedere esattamente ciò che vedeva Fournet e sentire che in qualche modo nulla di tutto ciò era buono abbastanza perché le persone erano "difettose" come testimoni (anche se oneste) e, aveva davvero bisogno di un relitto da ispezionare prima di poter concludere qualsiasi cosa.

 

 

Ruppelt di nuovo:

 

Nel mio successivo viaggio al Pentagono, trascorsi l'intera giornata a parlare con il maggiore Dewey Fournet e due dei suoi capi, il colonnello WA Adams e il colonnello Weldon Smith sull'argomento UFO in generale. Una delle cose di cui parlammo era un nuovo concetto o approccio al problema degli UFO: quello di provare a dimostrare che il movimento di un UFO in volo era controllato in modo intelligente ...

 

Il principio di base dello studio sarebbe stato quello di stabilire se il movimento degli UFO riportati fosse casuale o ordinato. Il movimento casuale è un movimento helter-skelter, non ordinato, molto simile a una moltitudine di formiche o uno sciame di mosche che girano intorno. [Ruppelt procedette quindi a classificare il volo degli uccelli come ordinato a causa della loro "intelligenza", ma non afferrava del tutto la sottigliezza di ciò che Fournet stava cercando di fare.]

 

Nell'autunno del 1952 ricevemmo un numero considerevole di rapporti ben documentati in cui gli UFO effettuano una serie di manovre. Se potessimo provare che queste manovre non erano casuali, ma ordinate, sarebbe la prova che gli UFO erano qualcosa che era controllato in modo intelligente.

 

Ruppelt capì quasi tutto con la guida di Fournet, Adams e Smith (tranne per il fatto che la dura geometria del volo a propulsione meccanica implica un comportamento diverso dal volo delle rondini a caccia di insetti). Ma ci ha anche reso un vero servizio, perchè ha menzionato un paio di avvistamenti (di cui afferma) che sono stati utilizzati ma che non compaiono nello studio in discussione.

 

 

Credo che quest'ultimo fatto sia dovuto al fatto che Fournet sapeva che volare in formazione da solo non era sufficiente per l'ETH.

Per arrivare fino in fondo avevo bisogno di un'altra serie di casi che dimostrassero manovre al di là delle capacità operative degli aerei statunitensi o sovietici nel 1952.

Questi studi aggiuntivi potrebbero basarsi su casi ben documentati, anche se quelli avessero un solo oggetto senza formazione di volo.

Ho il sospetto che lo studio del movimento di Fournet fosse di 2 tipi:

1. manovre avanzate
2. volo di formazione

Se presi insieme, hanno reso (per lui) l'ETH difficile da negare.

Nessuno dei due casi menzionati nel libro di Ruppelt, ma non nello studio di Fournet, sono eventi di formazione, ma entrambi rientrerebbero nell'altra metà dello studio.

Fournet avrebbe distribuito solo una serie di diagrammi per i casi di formazione, perché disegnare tutti i movimenti nei casi di manovre era (avrebbe dovuto essere, comunque) molto più complicato. Sono anche convinto che i movimenti degli UFO nel film di Tremonton, nello Utah, abbia avuto un ruolo importante nel suo studio, ma dal momento che gli analisti della Marina erano presenti al panel per discutere, Fournet non ha dovuto farlo.

Fournet, riguardo al suo studio:

 

L'ho preparato principalmente come un'arma da usare contro l'apatia e/o il pregiudizio sull'argomento prevalso in alcuni ambienti ufficiali.

 

E: conteneva in gran parte lo stesso tipo di dati (che ho usato) nella presentazione al pannello di Robertson. Quello che ho fatto è stato usare gli stessi rapporti di avvistamento di base, con l'intenzione di mostrare la probabilità del controllo intelligente - probabilità in questo caso - e ammettere la possibilità che quando dicevamo che il controllo intelligente è probabile (dobbiamo) quindi ammettere l'ulteriore possibilità che potrebbero essere di origine extraterrestre.

 

 

Caso n. #1, 1° Maggio 1952, George Air Force Base, vicino a Victorville, California.

5 testimoni dell'Aeronautica hanno visto 5 dischi bianchi; gli oggetti volavano in formazione, ma gli ultimi 2 si chiudevano, per poi spezzarsi; il gruppo fece una svolta ad angolo retto.

 

Caso n. #2 , 13 Maggio 1952, Greenville, Carolina del Sud.

4 astronomi della Furman University hanno assistito a 4 ovali rosso-gialli; gli oggetti volavano a forma di diamante e vacillavano; il caso è stato risolto per Donald Keyhoe da Fournet e Al Chop.

 

Caso n. #3, 8 Giugno 1952, Albuquerque, New Mexico.

2 testimoni civili nella chiesa cristiana di Monte Vista hanno visto 4 ovali lucenti; gli oggetti volavano a forma di diamante, dritti e livellati (in piano).

Il comandante della base aerea di Fournet e Kirtland Brig. Il generale William A. Matheny sembrava avere uno stretto interesse per i rapporti sugli UFO locali, e questo potrebbe spiegare l'inclusione di questo caso.

 

Caso n.# 4, non ancora identificato.

 

Caso n. #5, 17 Giugno 19, 23, 1952, base aerea McChord, vicino a Tacoma, Washington.

Testimoni multipli dell'Aeronautica hanno visto oggetti giallo-bianchi in 3 notti separate; numeri variabili, oggetti a volte in una "V", manovrati come un gruppo.

L'identificazione di questo caso è possibile ma debole.

 

Caso n. #6, 14 Luglio 1952, Chesapeake Bay, Virginia.

Un aereo di linea DC-4 Pan American Airways stava volando verso sud lungo la costa orientale a 8.000 piedi; Il capitano William B. Nash e il secondo ufficiale William Fortenberry videro improvvisamente 6 ovali rossastri e luminosi in chiara formazione che facevano una strana manovra di svolta non inerziale.

 

Caso n. #7, non ancora identificato.

Tuttavia, e in modo affascinante, questo potrebbe essere il primo dei famosi avvistamenti radar di Washington, DC, il 19 Luglio 1995; ove sono stati osservati numeri variabili di oggetti, ben 7 contemporaneamente; Fournet potrebbe includerlo a causa della sua conoscenza diretta dei ritorni radar.

 

Caso n. #8, non ancora identificato.

 

Caso n. #9 , notte 19-20 Luglio 1952, Elkins Park, Pennsylvania.

Un pilota dell'Aeronautica guardava 2 oggetti simili a stelle che si muovevano in cerchio formando curve ad angolo retto (eccezionale descrizione dell'avvistamento); poco dopo, altri due gruppi di osservatori, uno a Lavallette, nel New Jersey e l'altro su un incrociatore al largo della costa del New Jersey, riportarono oggetti simili.

 

Caso n. #10, 21 Luglio 1952, Wiesbaden, Germania.

2 ufficiali dell'Aeronautica militare in diverse località videro 4 luci giallo-bianche che diventavano rosse; gli oggetti volarono in linea retta, si librarono, poi la formazione si spezzò quando due salirono, uno a ovest e uno a est.

 

Caso n. #11, 24 Luglio 1995, Carson Sink, Nevada.

2 tenenti colonnelli dell'Aeronautica militare in un B-25 videro 3 oggetti bianco-argento a forma di delta che si avvicinavano entro 400-800 iarde; si inclinarono e si trasformarono in formazione.

 

Caso n. #12, 27 Luglio 1952, Manhattan Beach, California.

Un ex pilota della Marina e altri 7 testimoni videro un grosso oggetto d'argento; si girò e si divise in diversi dischi a forma di moneta che formavano una pila nel cielo per poi girare in cerchio e volò (volarono) via.

 

Caso n. #13, 30 Luglio 1952, Albuquerque, New Mexico.

Il giornalista di Scripps-Howard Doyle Kline vide circa 10-12 oggetti; erano bianchi e luminosi e volavano in un ammasso, quindi si spostavano su una formazione a V, poi su due linee parallele e leggermente sfalsate l'una dall'altra; questo potrebbe essere un altro rapporto di Matheny a Fournet che coinvolge osservazioni civili.

nota: (Esiste una forte possibilità che questo avvistamento sia avvenuto il 29 Luglio, poiché il rapporto di Kline apparentemente è stato pubblicato per la prima volta su Albuquerque Tribune il 30 luglio, ma l'evento si è verificato la notte precedente. -Ed.)

 

Caso n. #14, 3 Agosto 1952, Truth or Consequences, New Mexico.

Un ingegnere civile vide 3 cilindri verde chiaro; gli oggetti si libravano in una formazione a V invertita, quindi uno si girò per creare una formazione di scaglioni; sembravano ruotare attorno ad un asse mentre volavano; questo è anche un caso risolto per Keyhoe da Fournet e Chop.

 

Caso n. #15, 3 Agosto 1952, Hamilton Air Force Base, vicino a Novato, California.

3 ufficiali dell'aeronautica videro 2 dischi d'argento, poi altri 6; gli oggetti si muovevano e giravano in cerchio, poi, quando ne arrivarono altri 6, assunsero un disegno a forma di diamante.

 

Caso n. #16, non ancora identificato.

 

Caso n. #17, 24 Agosto 1952, da Hermanas, New Mexico, a El Paso, in Texas.

Un colonnello della Guardia nazionale aerea, che pilotava un F-84G dalla California alla Georgia, vide 2 sfere d'argento; gli oggetti volavano in formazione, ma uno sembrava cambiare forma, da ovale o più lungo quando girava a destra; entrambi diventarono di colore grigio. Dopo essere scomparsi, raggiunsero l'aereo sopra El Paso; un oggetto si alzò e l'altro volava per unirsi in stretta formazione; poi volarono via; questo è un altro caso risolto per Keyhoe.

 

Vi invitiamo a leggere il testo originale

 

Fonte